Báo cáo đã nhận được sự đón nhận hỗn hợp từ các nhà khoa học và tạp chí học thuật, trong khi nhận được "lời khen gần như phổ biến từ giới truyền thông". Nhiều tờ báo, tạp chí và tập san đã cho đăng các bài phê bình hoặc bài xã luận với sự hài lòng liên quan đến Báo cáo Condon. Một số so sánh bất kỳ niềm tin nào tiếp tục vào UFO với niềm tin rằng Trái Đất phẳng. Những người khác dự đoán sự quan tâm về UFO sẽ suy yếu dần và trong một vài thế hệ chỉ được nhớ đến một cách mờ nhạt. Science, ấn phẩm chính thức của Hiệp hội Tiến bộ Khoa học Mỹ, cho biết "Nghiên cứu Colorado chắc chắn là cuộc điều tra kỹ lưỡng và tinh vi nhất về hiện tượng UFO mơ hồ từng được tiến hành."[38]

Trong số ra ngày 8 tháng 3 năm 1969 của tờ Nature đã đưa ra một lời đánh giá chung tích cực về Báo cáo Condon, nhưng tự hỏi tại sao rất nhiều nỗ lực đã được dành cho một chủ đề như vậy: "Dự án Colorado là một thành tựu hoành tráng, nhưng có lẽ là một sự khéo léo bị áp dụng sai. không nghi ngờ gì khi so sánh nó với những nỗ lực của các thế kỷ trước để tính toán có bao nhiêu thiên thần có thể cân bằng điểm mấu chốt; giống như dùng búa tạ để đập vỡ quả hạch, ngoại trừ việc các loại hạch sẽ hoàn toàn miễn nhiễm với tác động của nó."[39] Ngày 8 tháng 1 năm 1969, tờ New York Times đã đưa bản tin lên trên trang nhất: "U.F.O. Finding: No Visits From Afar." Nó cho rằng dựa trên Báo cáo, ETH cuối cùng có thể bị loại bỏ và tất cả các báo cáo về UFO đều có lời giải thích thông thường. Bài báo cũng lưu ý rằng bản Báo cáo này có những người chỉ trích, nhưng đặc điểm của họ là "những kẻ đam mê U.F.O."[40][41]

Các nhà phê bình đã đưa ra trường hợp của họ nhiều lần mà không được chính phủ hỗ trợ điều mà họ tìm kiếm.[42] Một người mô tả Báo cáo là "một tập hợp các bài báo độc lập không được sắp xếp về các chủ đề khác nhau, một nhóm thiểu số liên quan đến UFO."[43] Hynek mô tả Báo cáo là "một thứ đồ sộ, lan man, kém tổ chức" và viết rằng "chưa đến một nửa...có nhắc đến việc điều tra các báo cáo về UFO."[4] Trong số ra ngày 14 tháng 4 năm 1969 của tờ Scientific Research, Robert L. M. Baker, Jr. đã viết rằng Báo cáo của Ủy ban Condon "dường như biện minh cho việc điều tra khoa học dọc theo nhiều ranh giới chuyên biệt và toàn thể."[44] Trong số ra tháng 12 năm 1969 của tờ Physics Today, cố vấn của Ủy ban Gerald Rothberg đã viết rằng ông đã điều tra kỹ lưỡng về 100 trường hợp UFO, ba trong số bốn trong số đó khiến ông hoang mang. Ông nghĩ rằng "dư âm của các báo cáo không giải thích được [chỉ ra một] cuộc tranh cãi khoa học hợp pháp." [2] Giới phê bình buộc tội rằng bản tóm lược vụ việc của Condon là không chính xác hoặc sai lệch với các báo cáo bí ẩn "bị chôn vùi" trong số các trường hợp được xác nhận.[45]

Vào tháng 12 năm 1969, nhà vật lý James E. McDonald đã gọi bản Báo cáo này "không đầy đủ" và nói "nó đại diện cho một cuộc khảo sát chỉ một phần rất nhỏ trong các báo cáo về UFO khó hiểu nhất trong hai thập kỷ qua, và mức độ tranh luận khoa học của nó là hoàn toàn không thỏa đáng."[46] Trong số ra năm 1969 của Tạp chí Vật lý Hoa Kỳ, Thornton Page đã xem xét Báo cáo Condon và viết: "Người không chuyên môn thông minh có thể (và làm) chỉ ra lỗ hổng logic trong kết luận của Condon dựa trên mẫu nhỏ (và được chọn) theo thống kê, Ngay cả trong mẫu này, một khuôn khổ nhất quán có thể được nhận ra, nó bị 'chính quyền' phớt lờ, rồi sau đó hòa trộn 'trọng tội' của họ bằng cách khuyến nghị rằng không thu thập thêm dữ liệu quan sát nào nữa."[47]

Vào tháng 11 năm 1970, Viện Hàng không và Du hành vũ trụ Mỹ thường đồng ý với đề xuất của Condon rằng rất ít giá trị đã được khám phá bởi các nghiên cứu khoa học về UFO, nhưng "không tìm thấy cơ sở trong báo cáo về dự đoán của [Condon] rằng sẽ không có giá trị khoa học nào làm xuất hiện các nghiên cứu thêm."[48]

Phê bình chủ yếu

Nhà thiên văn học J. Allen Hynek đã viết rằng bản "Báo cáo Condon chẳng giải quyết được gì cả."[4] Ông gọi phần đề tựa của Condon đã "bày tỏ quan điểm một cách kỳ lạ" và viết rằng nó "tránh đề cập rằng được lồng vào sâu trong lòng bản báo cáo một bí ẩn còn lại, rằng ủy ban đã không thể đưa ra những lời giải thích thỏa đáng cho hơn một phần tư các trường hợp được kiểm chứng."[4] Hynek cho rằng "Condon không hiểu bản chất và phạm vi của vấn đề" mà ông ta đang nghiên cứu[4] và phản đối ý kiến ​​cho rằng chỉ có sự sống ngoài trái đất mới có thể giải thích hoạt động của UFO. Bằng cách tập trung vào giả thuyết này, ông đã viết, Báo cáo "đã không cố gắng xác định liệu UFO có thực sự là một vấn đề đối với nhà khoa học hay không, cho dù là về mặt vật chất hay xã hội."[4]

Nhà vật lý thiên văn Peter A. Sturrock đã viết rằng "các đánh giá quan trọng...đều đến từ các nhà khoa học thực sự tiến hành nghiên cứu về lĩnh vực UFO, trong khi các đánh giá khen ngợi đến từ các nhà khoa học không thực hiện nghiên cứu như vậy."[49] Ví dụ, Sturrock lưu ý một trường hợp trong đó một UFO được cho là siêu âm không tạo ra tiếng nổ siêu thanh. Ông lưu ý rằng "chúng ta không nên cho rằng một nền văn minh tiên tiến hơn không thể tìm ra cách nào đó để di chuyển với tốc độ siêu thanh mà không tạo ra tiếng nổ siêu thanh."[50]